同意

@Kandid我做到了，我已经检查了样本库，根据真实的图像创建了我自己的观点;)

@toomix，你为什么期望300美元的镜头有什么特别的?当这个镜头花费500美元的时候，你可以有一个点，但这个镜头在中心大开的时候很锐利(对视频博主来说非常好)，当它停下来的时候，它在角落里也足够锐利。
用一个16mm的FF镜头，运动模糊并不是真正需要担心的事情，特别是当你的相机有IS时。在很多情况下，f/5.6的快门速度足够快，可以捕捉到大多数运动物体，没有(太多)运动模糊。
记住，这是一个300美元的小巧轻巧的镜头，它必须做出妥协!

不知道普通的50mm镜头有什么魅力。它们已经存在了200年，人们一直在用它们来拍摄相同的照片。
/秒

所以除了完美无失真的35mm镜头，你什么都不买?

我在争论，而你没有…没有人关心你的奖牌收藏，尤其是在你的绘画部门。我提出了一个有效的观点，你混淆了用眼睛和用镜头画画和作曲，你只是喘着气说“你不知道你在和谁说话”。Ok: D

@ Georgescanvas我一生都在画画，我有建筑学学位，工程学硕士学位，我已经做了30年的半职业摄影师。现在我们已经有了证书，你错了。迷人之处在于这是摄影而不是绘画。也基于你的评论，只有完美才足够好，(呕吐)，你为什么在这里?这个镜头要300美元!这款镜头显然是为享受生活的人准备的。

@杰克琼斯照片-
你的气质是否像你用大写锁键那样沉重?

但重点是自然的外观。当从下面(或上面)明显地看一个物体时，直线是不自然的。

kodacolor200:
没有必要高，没有底部重的图片在所有。这就是我上面所写的部分内容:了解如何使用西澳大学。它并不适合所有人。
恰当使用UWA的自然性不在于视角，而在于视角和由此产生的“仿佛我在那里”的感觉。

@kolyy -如果你向下或向上看主题时看到了按键，你可能想要检查一下。

“倾斜你的镜头，让你看到“身临其境”的样子”??
没有倾斜需要“在那里看”。

你不喜欢UWA对我来说很好，我们每个人都喜欢其他的东西，这很正常。只是请不要试图对你不熟悉和不喜欢的事情发表言论。

那么你要么很高(以避免底部沉重的形象)，没有重点，要么我们对自然视角有不同的想法。

供您参考，我非常熟悉UWA的使用，我知道如何很好地使用它们。因此，我非常了解缺点，以及我不喜欢它们的确切原因。我最初的评论来自于经验，而不是缺乏技巧。

你可能喜欢西澳大学，但我可以向你保证，你拍的不是自然的照片。我们根本不会从这么夸张的角度看问题，我一眼就能看出来。我不喜欢西澳大学的另一个原因是，

@kolyy我有国家收藏的美术和摄影作品的博士学位。我理解观点:

我不纠正西澳大学的关键字。我拍摄是为了省略它，我这样做是为了创造一个更自然的视角。

根据我原来的帖子…我对那些需要夸张来暗示视角或创造视觉动态的俗套构图不感兴趣。它看起来懒惰和业余，很少像摄影师认为的那样令人兴奋。

也许可以看看一些高端建筑摄影作品。你会发现，你提到的让图像“自然”或给观众一些“视觉线索”的所有东西都不存在。无论如何都要避免。

@kolyy用你描述的西澳大学来交流是一种很好的夸张方式。这就是它所做的。正是这种夸张看起来不自然。没有什么能阻止你用更自然的28毫米视角来传达比例。28mm视角是一种宽到点的视角，最符合我们实际看待世界的方式。即使是24mm也是UW的领域，而且是一种夸张的视角。

“28mm视角是一种非常宽的视角，最符合我们实际看待世界的方式。”
一派胡言。坐下来看看你的前方。然后在同一地点用28mm镜头拍摄一张照片。看一看，再看一看现场。你真的看到相同的视角吗:-D?

再加上你的“倾斜你的镜头”，你清楚地表明你对这个话题的实际知识接近于零。随你怎么说。

对不起……

kodacolor200:我的背景是物理学，所以我想我可以很好地判断你的想法，只有用直线组成的东西看起来才自然，这与现实中的东西看起来没有任何关系。现实不是“懒惰和业余”。

真正省略键化的唯一方法是从中心位置拍摄图像，这可以通过从远距离拍摄来近似。如果你通过垂直拍摄和裁剪掉图像的一部分来省略它，那么它本质上与数字纠正它是一样的-在这两种方式中，你都以这样一种方式操纵视角，使图像看起来是从不同的位置拍摄的。如果你不喜欢任何其他的视角，除了这一个，你的选择，但它不是唯一正确或自然的，它肯定剥夺了图像的相对位置和大小关系的信息。

@canonguy & kolyy -现在你只是歪曲了我所说的。

如果你不明白16mm或UWA是夸张的，因此不自然的视角，我不能帮助你。

不，我没有看到确切的28毫米，但它是一个更自然的代表，我实际上正在寻找的现在。VS看到一个两倍大的房间，周围的视觉集中在极端的拉伸和夸张。

不知道你来自Kolyy的哪个物理世界，但如果你觉得16毫米的拉伸扭曲能更好地代表我们在现实中如何看待透视，“这不是我订阅的品牌。

众所周知，西澳大学创造了扭曲、夸张、因此看起来不自然的视角，我不是第一个因为这个原因而表示不喜欢西澳大学的摄影师。这与误解无关。

kodacolor200:
你只需要不断确认显而易见的东西。

我:“恰当使用UWA的自然性不在于视角，而在于视角和由此产生的“仿佛我在那里”的感觉。”
你:“如果你不明白16mm或UWA是夸张的，因此不自然的视角”

: - d

用这个28mm，你仍然搞混了透视和视角。这是两种不同的东西，尽管在某种程度上。你所说的“28mm视角……”也是非常错误的。这与我们如何看待世界最相关。”大概是50mm，不是28mm。

所以，首先，请花点时间来理解这些基础知识，然后再试着做任何陈述。基本上你写的关于西澳大学的都是错的。

我只是陈述了一种与使用西澳大学镜片有关的审美偏好，以及对西澳大学如何影响视角的不喜欢。UWA镜头的设计故意超越了自然视角。对透视有严重影响的视角。我明确表示过我不喜欢你的表情。我怎么会错呢?

至于28mm与自然视角的关系，是的，28mm到90mm与自然视角的关系是长期确立的。经典的三位一体是28 50 90。例如，在上下文中观看一个主题时为28，聚焦整个主题时为50，特写主题时为90。

现在我们已经了解了我实际上指的是什么，这是一种审美偏好和对非常明显的视觉特征的厌恶，西澳大学由于其实际的物理设计和特征无法逃脱。要明白这不是一个对或错的论点。这不是由于缺乏理解或不能使用西澳大学，这是一种偏好。

kodacolor200:我能理解西澳大学的视角可能看起来有些夸张，但我不认为这是不自然的。人眼的视野非常宽广，但大部分都是周边视觉，所有“扭曲”的视角都隐藏在那里，所以人们通常不会注意到它。你假设这些线是平行的，因为你的大脑知道它们在现实中是平行的，但很明显，你不可能看到它们是平行的，因为在视野中，较近的物体不可避免地要比相同大小的远处物体大。如果你给它拍张照片，它可能看起来有些夸张，因为你现在可以清楚地看到你平时没有注意到的东西。但它就在那里，相机只是在平面上记录图像。

我尊重你可能不喜欢这种观点，想要避免它。但只有两种方法可以做到(我知道):
-根本不是为了拍照。这似乎是你的解决办法。28mm会限制你的视角，从而限制你距离物体的距离。这是一个合理的艺术选择，但我不认为试图从更近的距离拍摄有什么不自然的地方。
-以特定的方式拍摄图像和/或对其进行数字处理，使最终照片中的线条平行。这将导致一种印象，即图像是从不同的位置拍摄的(更远，更中心)。但即便如此，这也只是一个幻想，因为图像中的所有细节都是从一个角度拍摄的(有些部分甚至可能缺失，有些将是多余的)，所以实际上没有任何地方可以看到这样的图像。所以再一次，虽然我可以尊重这是一个有效的艺术选择，但它并不自然。

问题不在于焦距或视场。问题是你不能很好地利用超广角视场，缺乏创造性的视野。摄影本身就是一门艺术，艺术并不一定要遵循真实的人眼所见。没有什么焦距是无用的。即使是鱼眼也有它们的用处。

@EXkurigane -切掉你的鼻子来激怒你的脸，哈哈…重新阅读你的评论，如果你迷失在矛盾和完全讽刺的陈述中……艺术只是你自我意识的反映，是我们喜欢如何解释我们的小世界的一种个人表达。这没有对错之分，我个人对UWA镜片的不喜欢与无能无关，而是偏好。

既然你想把这事变成私人恩怨。这里有一些反馈给你。

你在对我和我的工作一无所知的情况下做出如此笼统的陈述，只会把你描绘成一个彻头彻尾的混蛋。

还是待在车道上吧。你去拍你的小玩具吧，我继续做艺术。

kodacolor200:
好吧，再说一次:我对你的审美偏好没有意见，你的审美偏好对西澳大学不利。每个人都喜欢别人，这很正常。我已经写清楚了，请仔细阅读。

我评论的是你写的关于西澳大学的错误/不真实的陈述，这表明你的基本知识可以提高。再一次，请看看我以前的帖子，我引用了你不真实的陈述，并解释为什么它是错误的。

@canon_guy。然而，你用居高临下的语气写的所有东西都在说相反的话。很明显，你对我的视觉偏好有意见，因为它不适合你的。这比你认为你在这里说的任何话都更清楚。

我读了你含糊不清的陈述，你显然对西澳大学说得很少。“自然”和“存在”几乎不是令人兴奋的洞察力。事实上，你错误引用和歪曲了我写的东西，比你自己说的还要多。

你错误的傲慢假设了一些我在20年的专业实践和教学中尚未发现的对西澳大学属性的特殊知识或理解。在专业付费环境下拍摄和观看了1000张西澳大学的照片后，我可以向你保证，你没有说任何话，也没有证明我说的任何话是不正确的。

我从你的辩护语气中读到的是，你真的很喜欢西澳大学的球员，而且你认为自己很擅长投篮。我也不在乎

kodacolor200:
有几种方法可以让发帖者自取其辱。无望的人身攻击，笨拙地掩盖了无法使用相关主题的相关论点是迄今为止最有效的。恭喜。

我确实引用了你关于光学基本知识的错误陈述，并解释了你为什么错了。

对你来说，这是人身攻击的理由……每个人都有自己的....

我的观点没有矛盾之处。如果焦距是无用的，透镜甚至不会存在。超宽是一个必须在别人的工具包。学会如何使用。

kodacolor200:
我真的很喜欢你这样的人。你几乎不能证实我之前的帖子:-)。他们挖得越多，处境就越糟糕。

从“在你开始指责之前…”开始，然后是第二篇完全专注于我这个人的帖子，没有关于这个话题或任何争论的内容。非常好:-)。

如果有人对“西澳大学不是为不会用的人准备的”这句话感到冒犯。对我来说，西澳大学非常受欢迎，经常在城市、自然、事件中使用镜头……如果使用得当，感觉很自然。”那么这样的人有一些严重的问题。

纯粹是技术上错误的陈述
“28mm视角……这与我们如何看待世界最相关。”
而且
"你需要倾斜你的镜头才能看到"
加上用视场把透视弄得乱七八糟，只能说明缺乏技术背景和对光学基本原理的理解。

如果接下来是缺乏文本理解的表现:

我:“恰当使用UWA的自然性不在于视角，而在于视角和由此产生的“仿佛我在那里”的感觉。”
你:“如果你不明白16mm或UWA是夸张的，因此不自然的视角”

然后这幅画就画得很完整了。

顺便说一句，你认为我想说服你....的最后一段才让你放心我为什么要那么做?我在哪里写了我想说服你喜欢西澳大学?
事实上，我写的完全相反:-D:
“你不喜欢西澳大学对我来说很好，我们每个人都喜欢其他东西，这很正常。”

所以，如果你对我纠正你许多技术上错误的陈述感到很生气，那么(正如我已经写过的)不要试图对你不熟悉和不喜欢的事情发表声明。

这是纯粹的逻辑，没有感情。
我一直不明白为什么有些人会因为不知道某件事而感到被冒犯。他们不学习反而开始打架。哇。

请成为我的客人，我有最后的想法:-)。

我建议你做几个简单的练习。首先，看看西澳大学的一些照片，比如从这里的画廊，从很近的距离，以复制视角。所以，举个例子，对于一个36cm宽的16mm镜头，试着从16cm的距离，正对着中心看。你还能看到那种夸张的视角、收敛的垂直方向和拉长的角落吗?你不应该这样做，因为你看到的是真实场景的复制品。所以UWA透视看起来夸张的唯一原因是因为你从太远的地方看(或者显示得太小)。

第二步，试着往下看房间的一个角落，最好是有一些垂直线。你看到垂直方向和延伸的角了吗?如果没有，试着拿一张纸，忠实地画下你所看到的，以房间的角落为中心，在纸上保持直线和现实平行。你现在看到那张纸上夸张的观点了吗?你应该，因为你应该得到的是直线投影，和你相机里的镜头投影一样。也许现在你会注意到这些收敛的垂线，它们在你周围无处不在。

你喜欢高高在上和那些不认为视角扭曲是呕吐物的可怜的业余农民聊天。但请在其他地方写，不要在这里，因为你的评论对这里的每个人都是百分百毫无意义、毫无用处、负面的。你没有添加任何建设性的内容。你不喜欢，那又怎样?除了你把呕吐物倒在他们的口味上，还有人在乎吗?
享受。不在这里。

然而，我是那个在我的“干草宝座”上讲课的人....这是一个公共论坛，所有人都可以发表积极或消极的观点和意见。如果你觉得这个评论毫无意义，好吧，但你已经停下来思考过你是什么、为什么以及如何发现一些令人愉快的事情，并花时间表达你自己的个人信念作为情感回应。

我最初的评论并不是针对你的。我把东西扔出去了。一个用劣质镜头拍摄的劣质画廊的观点，证明了我想表达的三件事。UWA -尤其是廉价的UWA，会产生糟糕的图像。对于许多人来说，他们很难与之合作，因为夸张的失真不仅在复杂的构图中难以控制。对于训练有素的人来说，这种夸张也暴露了图像制作中考虑不周到和草率的方法。这个图库充分证明了这些观点。

“这个300美元的镜头不如另一个1350美元的大得多的镜头”

好吧，现在我也不想要了。

等等，也许我知道。

只要你能安慰自己就行。

德米特里，你真的在比较一个1350美元、重486克、长89毫米、直径85毫米的F4镜头和一个280美元、重165克、69毫米、直径40毫米的f2.8镜头吗?
这听起来很像:哦，看，我2500美元的相机比你的手机相机拍得更好，你的手机相机要400美元!
如果是反过来，我会感到震惊!我想每个有脑子的人都会感到震惊。另一方面，也许在低光下，这个镜头可以给你更清晰的照片比你的昂贵镜头，因为你可以使用低ISO设置为您的相机。我认为这个镜头在正确的手里可以拍出美丽的照片，你的镜头在错误的镜头只会给你垃圾。

德米特里，你想用这个评论说什么?你想表现出你完全不知道吗?
当我开始摄影时，我认为评论是比较镜头的好方法，但你必须知道如何阅读评论。
其中一件事是，当你比较两个镜头时，它们必须(大致)具有相同的焦距，并且必须在相同的光圈下进行比较，当涉及到清晰度时，他们还警告说，你只能在同一个人审查时比较镜头，因为每个人都有自己的测量方法……
现在你比较一个f2.8的变焦镜头和一个f8的定焦镜头，令人惊讶的是，定焦镜头(只需300美元)在角落里更好!
但与f8相比，变焦甚至比定焦更好!
在f2.8两个镜头下，变焦镜头在角落里更好…
所有这些数字都与16毫米佳能镜头无关。一旦尼康有了这样的镜头，你就可以开始比较了!

Revisao impecavel !parrece -me que a Canon faz essas lentes para forçar seus clients a compprar a mais cara。Ela proíbe cartas de outros fabricantes e propositadamente faz lentes baratas e ruins para forçar os客户a compprar a versão超级aturada para que Ela possa ganhar muito dinheiro vendendo algumas lentes caras。

当然是为了射击砖墙。

欢迎Oktacore -刚加入2天的会员，已经被佳能的“小宝石”迷住了-引用了视频中的独立专业评论者的话

好吧，好吧，我看到我的评论冒犯了这里的一些专业品牌支持者。事实上你说得有道理。我喜欢克里斯和乔丹，从他们在相机店的日子起，我就一直在关注他们，我对他们来说听起来确实有点咄咄逼人。我向克里斯道歉，但我仍然认为他在这方面判断错误。我想镜头可能是有缺陷的复制品。
现在你对图像质量有什么要说的吗，还是你会继续到处寻找喷子?

哈哈，“kandid”说水壶黑，好像我们不知道他在这里是佳能的发言人

啊，我明白了-当我重复自己，我真的重复自己.......

是的，重型CA是一个致命的暴露，特别是在F8。图4显示了太多的紫色流苏对于现代镜头，即使在这个价格水平。它会影响图像边缘的30%。每个亮点都有一个粉色的克隆体。

六号照片在任何地方都不清晰。就像镜头里有个元素松动了。这可不妙。这是质量控制问题。

@ jonby -同意。这个测试镜头的DPRreview看起来很糟糕。有些东西不符合规格。检查OpticalLimit的审查样本图像。好多了。镜头显然不是L质量，但它肯定表明它比这个特定的副本更有能力。

他们也指出了固有的桶形变形有多强。镜头在校正前几乎是鱼眼。这肯定会对边缘/角落分辨率造成影响。但最终结果还是不错的。它与佳能老款的L系列16-35 f2.8变焦的16毫米相差不远，这不是很好，但也不差。

这是一个很好的笑话，但被夸大了，而且很无聊。

我仍然很喜欢。我个人希望他们继续使用它，并有足够多的youtuber复制他们。有一天，它将成为相机重量的官方测量标准。

当然，要R50拉力赛

哦，这只是无稽之谈。这个镜头不可能在16毫米处有尖角。我正在使用它。你给我看的东西太短了。
这个镜头有严重的扭曲，在矫正后，所有的“细节”都必须被拉伸，即使它在扭曲前是锐利的(因为它不是)，拉伸后也会变得模糊。

不要试图把这个蹩脚的镜头做得更好。Sigma 14-24/2.8在f/2.8时明显比f/8时的RF更清晰!

我不认为这是一个大问题，只要不要关掉它，你就永远不会注意到它

我同意，出于学术兴趣和那些会受到影响的小众用例，这是值得讨论的，但对于大多数人来说，获得这么小的UWA真的不是问题，所以我有点不同意它应该成为*每次*评测的重点。

这在更多基于经验的实验室评论/测试中通常是非常明显的(即不是DPRTV)。这就是无反光镜和小广角的情况，在软件中修正几何形状可以提高其他方面的光学校正，并/或帮助使其更小。

虽然我通常只关心最终的结果，但我同意这应该包括在内-“拉伸”像素以纠正失真将限制镜头在停止时变得更清晰。

是的，但是现代传感器有这样的潜力，它们可以承受相当多的操作，并显示良好的“最终结果”。但对一些摄影师来说，“最终结果”背后的内容仍然很重要。
比如，在摄影棚外拍摄时，我总是牢记库存要求。所以最终的结果是经过校正的镜头和最终的结果看起来还不错，但它隐藏了1.5倍像素的拉伸和2步的渐晕校正-这对我来说是一个很大的不同，因为我将继续在编辑器中推送这张照片。而且对于库存照片来说，智商潜力永远不会太大。我们总是处在危险的边缘。我曾经咨询过一些非常有经验的杂志/广告人员关于快门架的问题，他因为“噪音”而拒绝了他用D810 iso64拍摄的照片。
是的，有了这个镜头，你会有一个不错的“最终结果”，但在智能手机的意义上。对于要求不高的用户，这很好。但对于这样的用户来说，一切都很好，他们在最糟糕的镜头下给BH打了5颗星，并写道“我很满意”。

尽管所有关于价格的滔滔不绝，甚至DPR都直接告诉你，它在弯道很软，除非你停下来很多。这是否由极端的相机内校正或其他原因引起的，这是无关紧要的。重要的是结果。

在APS-C tbh上仍然是一个不错的选择，~26/2.8不是那么令人兴奋，但在这个尺寸上仍然非常有用，我喜欢我的FF 24/2.8作为一个比我的20/1.8和17-28/2.8小得多的选择。

任何快速FF UWA都可能在APS-C上感觉过大，而且相当昂贵，佳能不太可能为APS-C制作专用的宽质数…即使是那些也不会很小，比如Sigma 16/1.4。

西澳大学的最佳作物不太可能。但是类似于ef-m 11-22的射频变焦应该会成功。当然光圈会变慢。所以，25mm f2.8的裁剪并不太寒酸。

这不仅仅是关于图表，你需要放大来显示更多的结果。在你的镜片测试中我什么都没看出来。看看达斯汀·艾伯特和克里斯托弗·弗罗斯特是怎么做的，更有用。