是的，我也很惊讶。我是在评论我在这里看到的证据。我从来没有用过镜头，所以我只评论这些样品。我的一些评论与这里使用的后期制作有关，因此不会涉及到其他人的镜头体验。这个镜片的副本显然有一些影响智商的问题，但它只是一个样本，所以可能DPR得到了唯一一个糟糕的副本。至于为什么克里斯对此如此积极，我不能确定。也许他没有看测试图的下半部分。

@Jonby:是的，我也在说样本图像，而不是评论者说的话，但你正确地指出这只是一个镜头。
叙事似乎是，这是一个好镜头的价格，但这并不意味着它是一个好镜头本身，特别是对于一个FF相机，“我们摄影师”通常强调“好玻璃”的重要性…
作为一个FF定焦镜头，对我来说似乎是一个虚假的经济-价格好，但效果不好。

对我来说，虽然样本图像显示了良好的结果。至于测试图表，好吧，这不是大多数人判断真实世界图像的方式。而且大多数人不会放大图像，检查每个细节，尤其是边缘。当人们痴迷于照片的边缘时，我总是很惊讶，而大多数人在看照片时都不会看边缘。

这是一个非常有用的镜头，确实产生“好”的效果。

不得不承认，这些样品中的边缘、变形等，让我觉得在apsc身上会更舒服。

“当人们痴迷于照片的边缘时，我总是很惊讶，而大多数人在看照片时都不会看边缘。”

这就是认知失调。

这并不能改变镜头糟糕的整体性能。

“中间锐利，边缘柔和”这句话可以用在许多镜头上，其中许多永远不会被描述为“宝石”。

“就CA而言，镜头有大量CA，在校正失真时，它会被放大。看起来这里没有应用CA校正，或者它是无效的。在ACR中打开这个选项会减少很多(但仍然有很多剩余)。
焦平面绝对是到处都是，表现出强烈的弯曲和倾斜，使得很难将任何东西聚焦到边缘。边缘清晰度一般都很差。”

“你的意见和评论者的意见如此不同，真令人惊讶”

摄影博客:

“不过，图像边缘的情况就不一样了，它们要柔和得多，f/5.6-11得到的效果最好。”

“这些修正不会自动应用于RAW文件，这些文件明显显示出大量的桶形扭曲和晕纹。”

数码照片:“在户外拍摄的远距离照片显示，角落渲染得更柔和。随着光圈的缩小，情况有所改善，但在f/11时，角仍然略软。”

数字图片:“正如分辨率图测试结果讨论中所提到的，侧边CA在角落是一个问题。”

欣赏光线:“一旦应用了失真剖面，边缘的极端图像拉伸会大大降低边缘和角落的分辨率，导致一些边缘柔软和模糊的角落。”

然而，在色差性能方面。镜头可以显示相当高的横向色差，在边缘处会恶化，尽管这在后期处理中大多是可以纠正的。它还会显示紫色的边缘。”

业余摄影师:“可以说，这款镜头的画质并不是它的强项。用户会发现，远离图像中心的区域细节是柔软的，主体严重扭曲。”

“还有色差，即在远离画面中心的区域，彩色条纹甚至会包围中等对比度的边缘。这些显示在某种程度上，自动更正或关闭。”

“中心结果非常令人印象深刻，几乎没有CA。边缘有相当明显的边缘，所以根据主题的不同，可能需要在软件中进行一些修正。”

DXO“如果不使用剖面，佳能的横向色差非常高，每个孔径的横向色差都超过25微米。”

分解你的评论:
1)你没有使用这种镜头的经验，但你已经说服自己它是坏的。
2)你对iPhone的超广角镜头没有使用经验，但你已经说服自己它一定很好。
3)因此，我们需要相信这个镜头比iPhone还差，非常糟糕。
为什么我们又要认真对待你的论点呢?

现在，我有iPhone 13 Pro和RF 16mm F2.8。iPhone比我预期的要好得多，因为作为手机屏幕，它足够清晰。然而，当在全显示器上观看时，它不如RF 16mm，更不用说打印时了。在比手机屏幕还大的地方，角落就会散开，再多的数码魔法也无法完全掩盖我们是用微型传感器拍摄的事实(超宽镜头经常在室内使用，因为室内的照明非常紧张)。

@qq:我正在拍样本图片;这里是16mm的，还有iPhone 13/14、galaxy等的gsm平台。
你说得对，这和拥有和使用它们是不一样的，但我仍然可以得到一个想法，并对它们发表评论——恐怕这就是你的互联网:)
基于这些样本，我有一个问题:它们不够好，不适合印刷(至少按照我的标准)，所以实际上只适合电子媒体。因此，它们也可能来自智能手机UWA。正如你所建议的，它们在技术上可能没有16mm的好，但在线照片消费通常不会有很高的标准-特别是所有的压缩和缩小等。
我想要得到最好的结果，这就是为什么我尽可能早地进入FF(2008年)。然后我明白了好的镜片的重要性。这个镜头对我来说似乎是一种倒退(对FF来说)。

@Peak:我也从样本图片中得出了我的观点，这里发布的图片并不好。我不在乎评论者说什么，我让我的眼睛来决定，这些都是糟糕的。这是我在评论中看到的最糟糕的照片，我是一个100%的佳能射手，喜欢他们所有的镜头。如果这些图片是他们生产的一个例子，那么我对任何价格都不感兴趣。见鬼，我的古Tokina在16毫米的时候比这东西拍得更好。我的iPhone 14Pro拍出的照片绝对比这篇评论上的那些要好。不，他们的大尺寸打印效果不佳，但任何声称他们只擅长iPhone屏幕尺寸的人都是在胡说八道。8x10的打印效果非常好。

我喜欢90年代的中间地带，即f3.5-4.5 USM系列。Pro AF，更快，但可变孔径，以保持尺寸和价格下降，塑料结构的重量和价格下降。

要么这样，要么让Sigma/Tamron进入坐骑。在我的书中，这是EF的中间立场。Sigma 16-28mm f2.8的价格仅仅是14-35mm L的一半多一点

我在精神上同意，但85 f2是一个惊人的镜头，大多数f4变焦不再那么有用了。特别是70-200，但也有24-70，相对于例如20-60/70或各种f2.8选项。

中间部分被使用过和改编过的镜头占据了。

RF 35mm f1.8和85mm f2是“平价”佳能产品中最好的(虽然我没有用过24mm)，我认为它们比等效的旧EF版本更好，唯一可能的升级是一些2000美元的l -prime。我们还需要几年的时间才能有一个完整的镜头阵容。

我想他指的是考虑到它的性能，镜片的成本。据记忆，类似的EOS镜头要便宜得多。

无论是佳能(Canon)、尼康(Nikon)还是索尼(Sony)，所有制造商的镜头价格都可能大幅上涨。

还有哪些类似的EOS镜头“便宜得多”?那句话没有例子就没有价值。

我想到的是40毫米的stm。

这是一个很好的观点，似乎佳能在ef和rf时代之间重新设计了他们的商业模式。他们不再从镜片上赚钱，也不再把镜片卖得便宜一点，而是在做相反的事情。大概是因为前一种商业模式吸引了专业人士

你刚刚做了......

佳能EF 40mm相机在2013年推出时售价为199美元;这是299美元。考虑到10年的通货膨胀，这真的令人惊讶吗?

还有，再一次，给我看看主要的制造商…佳能、尼康、索尼……这不是要求他们所有最近的镜头都有更高的溢价吗?

为了在规模小得多的专用相机市场上生存，所有公司都在向高端产品进军。所以你必须把事情联系起来。背景是在如此多的评论和分析尝试中所缺少的东西。

这只镜头既便宜又独特。将它与40 F2.8这样的东西进行比较是愚蠢的。一个小的，轻的，超宽的素数和一个标准的煎饼是完全不同的命题。而且这个镜头用DXO加工的时候很锐利。它的设计充分利用了光学校正(这是现代镜头设计的一大特点，比过去灵活得多)。使用哪种软件显然很重要。

砖墙看起来确实很糟糕，我同意。(假设它不是由一个喝了太多molson的瓦匠建造的?)它真的是“使用了镜头矫正”吗?
我不确定我是否真的想用这个镜头来拍摄街景。

幸运的是，失真问题只是一个不匹配或无效的镜头轮廓。它在ACR中的默认配置文件中看起来要好得多，在DPP中可能更好。问题是，当你没有被弯曲的砖分心时，你会注意到所有的柔软和CA !

……所以这不是一个“真正的评论”网站?你查过它的名字❓吗

你是为美国汽车工人联合会开枪还是冲着他们开枪?

好吧——如果你这么说——我是说克里斯到底知道些什么……