歪曲事实?这就是为什么我们不反对软件镜头矫正

是的，因为你眼睛的全部目的都是一样的。

我看到这个无知的回答得到了6个赞，所以我必须更彻底地解释。注意“光画”中的“画”这个词。当你画画的时候，画笔的全部目的就是引导颜料物质并改变它的落点。这并没有什么错。你把颜料放在哪里，这就是事实。

不，但软件校正是用于优化那些不容易校正的镜头特性的工具之一。这是一揽子计划的一部分。

“如果胶片相机内置了这个功能，不是很酷吗?想象一个能够在曝光胶片之前重新调整图像的胶片相机!”

更好的是:想象一下，它让摄影师在曝光前重新调整/校正多少。

镜片不太好。镜片有巨大的扭曲和大量的流苏和严重的晕光只是坏的透镜。
SW只是使输出看起来更好，但坏镜头仍然是坏镜头。

我个人不喜欢这种“现代”教条，“让光学设计严重妥协，然后尝试在后期保存”。
如果至少这样的镜头不仅在设计上便宜，而且在价格上也便宜，但事实恰恰相反。

西格玛艺术似乎远离这种奇怪的趋势，至少到目前为止。

“对我来说，这场争论是关于固定图像校正的。我更喜欢使用DxO、LR等用户可选择的校正，至少对RAW图像文件是这样。”

我以为它总是用户可选的?!可以用我的索尼相机开关相机。尼康和佳能不是这样吗?

@4Photos。据我所知，使用m43(和富士?)，无论是RAW还是JPEG，在相机内或使用最常用的编辑软件(如Lightroom)时，图像修正都不能关闭。

这是制造商处理他们发布的信息的方式的问题。在M43中，校正始终是内禀透镜轮廓的一部分，自动校正。你必须努力找到一个软件程序，让你不使用它们。但是，很显然，那些习惯了老办法的公司最近推出的一些无反光镜产品也陷入了这个问题。

佳能受到影响并不奇怪，因为他们真的不希望任何人有任何关于他们的镜头的信息，除了他们自己....

至少你不用花25欧元购买、冲洗和打印36张图片。因此，初次购买数字设备的成本更高，但幸运的是，运行成本要低得多。

是的，有时候扭曲是件好事。有时，透镜畸变是其特征的一部分。当然，如果你能去除失真，你就能添加失真。

@ pixelpreaching

“镜头与动态范围无关(尽管镜头的对比度会影响捕获的DR -低对比度镜头可以让你保持更多，但这无关紧要”

那么你认为在现代广角镜头设计中很常见的严重晕纹是如何纠正的呢?

@pixel……
这与海登解释的方式有关。如果你修正了5次而不是3次渐晕，你需要大约多2次DR才能在噪声方面得到相同的结果。
如果你纠正8%的失真而不是在图像传感器像素之间留下3%的最终图像像素。计算可以做很多事情，但更好的传感器分辨率可以在纹理保真度方面提供更好的结果(这对我来说是最重要的参数)。
所以从物理角度来看，最好有一个好的光学作为起点，在后期少做一些事情。相信我，我不得不分析大量糟糕的原始数据，通过计算修正来获得一些信息，有时会使原始数据变得无用。
但你是对的:R5的RF 14-25将比RP上的EF 16-35 4.0更好:)

什么镜头有5个晕点??

甚至3站??只有最差的镜头才会在非常远的角上停3次。

不仅如此，它还不影响全局动态范围。它会影响那些极端角落的DR。但几乎没有镜头有甚至3站晕。

这并不复杂，哈哈。

我知道我在说什么。我现在正在为一家公司设计一个镜头，我还为一些关于摄影科学的网站写文章，尤其是传感器。我可以列出我所有的其他资历，但你可能根本不会在意，我也不想浪费时间。

精心挑选和/或不存在(5站)的例子。为此点赞。

在数字校正之前，许多现代广角质数和变焦都有超过3 IL的晕影。

DXOMark在他们的数据库中测量的任何镜头的最高渐晕值都是-3.0，只有两个镜头达到了这一水平，只有少数镜头低于-2.5。大多数都在-2.0以上。

只有非常糟糕的镜头，比如超快的中国镜头超过3格。再说一次，那些极端的角落并没有得到真正的纠正——它们被完全删除了。镜头实际上更宽一些，这意味着它会缩小一点，切除那些黑暗的角落。

事实上，你用5站作为例子仍然非常有趣。

@Michael B 66:这个网站真的是一个很好的参考，谢谢!我把它收藏起来了。

问题是这样的(也是一个问题):当我们说x次渐晕时是什么意思?在哪里?在最极端的角落?在画面中间?平均?另一个问题是-这就是我所说的-如果一个镜头有5个未校正的晕角并不重要，因为一旦校正，这些角将不再存在。我不是说他们会被点亮，他们会消失。佳能16mm镜头(这是我多年来用过的最糟糕的镜头之一)实际上要宽得多(不确定准确的数字)，所以在校正后，那些6+格的暗角被切掉了。

我还要讲全局动态范围。渐晕是太模糊了，甚至不能定义-如我所说，在框架的哪里?- 99.99%的摄影师永远不会注意到校正和未校正照片之间的差异，因为DR不断变化。

这个讨论还在继续，我有一点和一个建议要补充。
对于光学纯粹主义者，我想提醒大家，晕影实际上是一个非常受欢迎的效果。它增加了戏剧性，比如它是一个很好的建议，避开印花的中心部分，以获得黑暗的角落。这是从W·尤金·史密斯(表现力印刷的冠军)等大师那里学到的共同经验。使用超宽光圈拍摄人像，我们不仅得到了模糊的背景，而且还得到了一个不错的边缘暗渐变。在选择镜头时要考虑到这一点，很多时候最好不要进行晕晕补偿，甚至可以增加一些。

轨迹。球差和场曲率无法通过软件进行校正。这必须通过物理设计和我们现有的优秀工具来完成，包括计算机计算来达到预期的结果。
就像你说的，镜头设计有一个短毯子，你盖住你的头，然后你的脚(至少)出来。我们必须赞扬软件校正解决方案，因为我们正在获得当前一代镜头的难以想象的性能，在所有领域，从手机到专业相机。

此外，这款新镜片在性能和小巧方面还有更多优点。我喜欢看工程师如何设计惊人的策略来获得内部对焦(通过光学公式中的少数内部元素进行对焦)，作为浮动元素来纠正大范围内的场曲率，并提供奶油中的奶油，超快的对焦响应。我相信，紧凑的设计并不是为了让它更容易处理和携带，而是在竞争的驱动下，随着市场的需求获得快速的焦点反应。换句话说，也许可以通过增加一些额外的元素、尺寸、重量和价格来实现一些额外的修正。但人们会抱怨对焦的速度/精度。我们有很多这样的例子。
然后是专注呼吸，现在是通过一些帮助…软件修正。但我必须在这里停下来，把它留给那些“对光学设计有高于平均水平的理解”的人。

别担心…这些人反对任何改进数码摄影的尝试。他们看不到图像的像素。对我们其他人来说，这是个好消息;更好的镜头，更好的妥协。

@Ze De Boni -哈哈，我正在和一家著名的德国公司一起设计一个镜头

但是，是的，如果这能让你对自己的观点感觉更好，就把它加引号

对不起Pixelpreaching。我不是故意要骚扰你的。这些引用并不是讽刺，只是以一种轻松的方式说，在这个问题上，更好的解释可能来自比我更了解这个问题的人。

啊。我明白了。我的坏。误解了你的意思。文字交流的经典问题。

没关系。英语不是我的母语，我承认我的话可能听起来可疑。事实上，为了让我的语气更清晰，我不得不删减了最后的问候，因为我的字数限制在一千字以内。明智的规则!

美能达MD 35/2.8可能不错，但它无法与索尼蔡司35/2.8 Sonnar相提并论(可能更小，几乎肯定更轻)。或者，为了更合适的价格对比，三阳35/2.8或腾龙35/2.8(也是1:2的宏)。这些是自动对焦的。

看，我是一个超级古董镜头爱好者。我收藏了康泰克蔡司(21mm, 28/2, 35/1.4, 45/2.8, 50/1.4, 60 Makro, 85/1.4, 100/2, 135/2)，数吨尼克尔AI/AI- s，宾得K和M42，奥林匹斯OM，康泰克G(21, 28, 35, 45, 90)，徕卡LTM和M，美能达MD/MC，还有很多很多。

但我不会假装我收藏的广角镜头甚至接近现代镜头。他们就是不会。我说的是大于35mm的镜头——35mm的镜头不需要大量的数字校正。我说的是28mm及以下，尤其是21mm及以下。尤其是广角变焦。以今天的标准来看，我不知道有哪一款复古WA变焦相机是好的。

你为什么不自己看看呢?Q2把它吹走了，尤其是在相同的分辨率下，正如10yo理光GRII一样。

两个28mm镜头比一个35mm镜头更能说明问题。特别是考虑到X100V的镜头与理光GR系列相比是多么大。

//www.gayponr.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_x100v&attr13_1=leica_q2&attr13_2=ricoh_grii&attr13_3=zeiss_zx1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=160&attr16_1=50&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.8847557692300433&y=0.8338175699080398

即使在靠近中心的地方，情况也比其他地方更糟:

//www.gayponr.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_x100v&attr13_1=leica_q2&attr13_2=ricoh_grii&attr13_3=zeiss_zx1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=160&attr16_1=50&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=0.3362248819589326&y=-0.14626800032727877

日落磁铁-你介意扩展你的陈述“一个实际的28毫米站在相同的距离会产生不同的结果”吗?

观点是仅仅取决于与被摄体的距离，而不是焦距，所以我不确定你所指的差异是什么。

@pixelpreaching试着将同样的raw加载到C1中，禁用镜头校正，对X100V做同样的操作，然后再次显示角落。

“然后角落会比黑暗的墙壁暗得多，你可能会陷入噪音水平。如果你试图补偿晕，那么角落将不会是一个漂亮的深灰色。它们会发出五颜六色的声音。”

这是你描述的最坏的情况。更有可能的是，角落会“暗一点”，而且会清理得很好。很多时候，一个小的晕渲甚至是可取的-我经常在我的RAW编辑器中将校正水平设置为80%或90%。如果图像曝光得当，那么它就不太可能变成“彩色噪音”。

如果图像一开始曝光不足，就会出现小晕现象。一种可能的情况是天文，就像你在其他回复中提到的，如果这是你的主要应用，那么是的，你想要一个尽可能完美的光学镜头。

对于大多数实际的文字应用程序，如果您注意适当地曝光图像，我从来没有发现失真或晕渲校正有多大问题。

我们也不应该忘记“硬币的另一面”:设计限制更少，镜头可以更锐利，色差更少。因此，虽然我们失去了一些(可以通过软件很容易地纠正)，但我们在不容易纠正的领域获得了相当多的东西。

@dr.noise

重要的是最终结果，这可能意味着两种完全不同的东西。

1.重要的是技术上的最终结果。所以，是镜头还是软件修复失真并不重要。

2.重要的是最终的结果。

这里的人(我猜)在谈论第一个问题，而你现在把第二个问题加入了讨论。这是一个错误还是你有什么特别的理由这么做?

顺便说一句，我认为不允许操纵的比赛接受了第一条，即软件是镜头设计的一部分。如果他们不接受这一点，那么我认为数码摄影是不允许的。在RAW图像成为成品图片之前，有很多事情要做。

@4Photos -是的，但我在失真校正后看过moiré好几次。这个moiré的问题是，它是对称的，所以即使很少是清晰可见的。

但是，moiré也是数码摄影的一个普遍问题。向肖像摄影师询问某些服装。

我还看到了另一件事。我在暗光下拍了一些明星照片，结果很吵。图像的角落也有严重的晕纹。我应用渐晕校正和图像得到同心圆的步骤。看起来可怕。我知道这是一个特例，但它显示了软件修正对图像的影响。

是的，即使是像我的旧蔡司250mm超色差镜这样牺牲最小的镜头，小众镜头之外的小众MF镜头，当你在GFX100S或X2D上像素偷看时，仍然有牺牲。重量和成本仍然是最大的影响，但即使是没有削减成本的优秀镜头也不是完美的。

然后你就不会喜欢拍摄佳能的每一个东西都被校正了，他们对每一个东西都做了降噪等，不管你使用什么镜头!

你担心一个无关紧要的问题。经过修正后的镜头仍然比任何单反相机都强，甚至我的16-35G在修正后也击败了GM16-35 !因此，担心失去对比度的问题不是问题，因为它仍然比任何类似类型的单反都更清晰，甚至不是竞争对手。

它并没有把你锁在更多的地方。

你的镜头有6-10%的变焦失真，它不会比现在更疯狂!

即使是Art85也有5%左右的失真

换句话说，我们已经有了严重依赖数学校正的镜头……但最好习惯它。

软件修正总是会降低分辨率和对比度。

试着把这个推销给那些喜欢手机的人。

@J0n -这无关紧要。真正做到这一点的手机在米粒大小的传感器上有50或200兆比特。能够做到这一点是200mp的一个动机。

当然，纯粹主义者想要“真实”或“真实”的光在他们的摄影表现中……有趣的是，他们接受一种光学技术设备，将光线弯曲到电子传感器上，将光线转换为二进制值。

@Foskito -你误解了论点。

这与纯洁和亵渎无关。这是一个可能性的问题，镜头制造商锁定其镜头到一个软件。也许(理论上)图像质量也会倒退一步。

好的，今天在实践中，这不是什么大问题。如果佳能制作的镜头失真(太大)，然后通过在软件中添加校正来修复，那么其他拥有图像读取器的公司就可以测量该镜头，重建校正，并将其添加到他们的数据库中。

明天吗?

佳能制作了一个奇怪的镜头，没有自己的软件完全没有用，而且太复杂了，无法找出他们做了什么。然后，这个镜头会把你锁定到佳能的软件。

关于图像质量的倒退。我不知道是不是这样。但我知道所有的软件修正都意味着插值，这会丢失细节。所以，这是有可能的。

谁会在意佳能是否将他们的镜头校正软件提供给其他制造商呢?它是佳能的专利，我最后一次检查佳能没有为尼康或索尼生产任何镜头。如果西格玛需要镜片矫正，他们应该为他们的镜片开发它并拥有它。

这个帖子是另一个完美的例子，为什么oem可以在他们的产品上降价。

这么多参与这项工作的人(或者只是为了“好玩”而做这件事的爱好者)不支持要求好的/更好的产品，因为……他们不在乎。然后你就有了专业人士，他们也不在乎——因为他们可以买任何东西。

如果他们不能理解制作一个需要软件来弥补的垃圾镜头设计是一件糟糕的事情……然后，我们都会为可能出现的更糟糕的产品而痛苦。公司确实看到了这一点，并在产品规划中使用这些数据。他们关心的是利润，而不是最好的潜在产品。这一点一直被遗忘。

这不是火箭科学。我知道这有点难以理解，因为它需要注意问题的具体措辞。

这是件坏事。坏*镜头要求软件校正是好的。这意味着镜头设计很糟糕

@ SunsetMagnet:你从28毫米焦距的视场开始，以相同镜头的视场结束。那么，当视场经过校正，分辨率达到或高于传感器所能解决的分辨率时，问题在哪里呢?

@SunsetMagnet。我不觉得有什么问题。如果我买了一磅重的猪排，我真的在乎屠夫是否切掉2盎司来给我提供净重1磅的肉吗?

@gary0319 @magnar W，有一个巨大的不同，这很重要，原因是你得到的图像实际上只是25毫米的裁剪，这影响了景深和主题表示。如果另一个人使用28mm，站在你站的地方，他的图像将与你的25->28不同。

@blåland -为什么只写随机评论?我完全赞成用数码技术改善图像。但是，你要知道天下没有免费的午餐。

是的，有人工智能工具可以删除通过纠正晕纹产生的条纹，有人工智能工具可以升级创建细节，人工智能工具可以创建假DOF，甚至人工智能工具可以创建整个图像。但是，我们仍然在下国际象棋，即使计算机在这方面做得更好。摄影师仍然在拍摄有趣而美丽的照片，而人工智能不知道如何做到这一点。

是的，但是他错了吗?这很有道理。此外，畸变通常是复杂的，因此校正数据应该是大的、详细的和具体的。如果没有对校正信息结构的详细和公开的描述，图像阅读器或第三方原始工具就更难获得校正信息。一个我们没有的标准。这总是导致垄断行为，只与一家软件公司独家交易，这是错误的。

对制造商精打细算的担心，一定是基于他们不知道，数学校正工作需要一切都非常精确，并在一个非常窄的范围内进行可预测。

我以前辅修过数学。所以我可能对数学有所了解。任何不断试图将评论投射为恐惧而不是其他任何东西的人都没有抓住重点。这是关于全球公司的冷酷现实，以及有多少公司在运营。

也就是说，任何害怕评论的人，除了他们自己之外，才是真正的问题。

因此，所有这些关于任何人都知道给定的精确制造商对任何给定镜头的投入的确切水平的讨论都是纯粹的愚蠢。每个镜头都是根据生产每个镜头所需的研发水平，也取决于特定镜头所针对的市场预期用途或价格水平。

“这是房间里的大象，要知道失真校正是否被用于整理一个设计糟糕的镜头的结果，必须在设计过程中进入工程师的房间。

另一个显而易见的问题是，我们是否走上了一条道路，即光学工程师开始走捷径，知道软件工程师可以在事后弥补这一点。”

很难以其他方式阅读这篇文章，然后对制造商可能打算做的事情感到恐惧/过度焦虑或担忧。

当有人做不同的事情或引入新的技术或方法时，同样的故事一遍又一遍地上演。你要么接受它，把它看作是一种选择/工具的收获，要么像你一样做出反应……这就是进步。

很难相信有些人想要以其他方式阅读一些东西，而不是他们想要展示给别人看的东西。但显然这每天都在发生。

因此，相机品牌的整体市场将继续萎缩的部分问题。人们每天都会对别人发布的内容做出截然不同的解读。我每天都看到，这没什么不同。我看到人们争论同样的问题同样的问题，实际上是几个月之后。

因此，人们不是求同存异，而是把它变成完全不同的东西。同样，这也是大多数此类论坛/评论区每天都会遇到的问题。很难不以其他方式阅读这篇文章。

每个人所谓的进步是不同的，对一些人来说，在某些情况下，它实际上是倒退的。事实是这样的，我的帖子历史表明我是在适应和要求相机品牌取得更多进展的前沿。其他大多数人的情况恰恰相反。

一个镜头不会或多或少地无用，不管它的疯子们是否宣称它是无用的。

@Malling -完全有可能设计出需要软件才能像普通镜头一样有用的镜头。例如，透镜可能有一个非常奇怪的扭曲。这种扭曲甚至可能不是旋转对称的，就像一个变形透镜。

@Roland，这完全不是问题。那些不使用RAW转换器的人将更正应用于OOC JPEG。而那些确实需要纠正的人要完全关闭纠正要比打开纠正困难得多。

@Martin -我想你误解了。我们不是在谈论失真校正软件的镜头有一些失真。我们谈论的是将软件作为镜头设计的一部分。如果你这样做了，那么关闭校正可能不会渲染出有用的镜头。

罗兰

大多数数学校正的失真都在3%以下你不需要每次都校正，我们有老的高斯透镜有等量或更多的失真。我们看到的仅有的一些非常高的镜头都是紧凑型变焦，然后是Art85，它是公式的重要组成部分，在那里校正总是必要的。

但是我们还是要指出旧的透镜有更多的色差，彗差，更多的球差，场曲率和散光问题。其中一个原因是它们没有非球面元件的好处，现代ed玻璃等，有时甚至接地到非球面元件等，所以所有这些担忧都是毫无根据的，即使是那些依赖于色度校正的镜头，也比大多数单反镜头没有校正的要少得多，我们在这里谈论的是所有适当的小水平。

镜头在数码单反时代糟糕得多，甚至不应该是一个争论。

@Malling -你没有向前看。是的，你今天说的是真的。但是明天呢?

另一方面，我不喜欢目前的超大镜头趋势。一个50/1.4毫米的巨大镜头，重近2公斤，因为它想纠正所有光学。忽略失真，减半重量并在软件中修复它的想法是相当有吸引力的。所以，我并不反对。

我只是想让人们明白，不想要的事情可能会发生。这远非不可能。甚至不是不可能。

如果你没有在距离较远的飞机上判断图像质量，而是使用非常近的图表，那么你就像其他人一样，在判断时戴上了眼罩。那么近距离拍摄的图像的比例是多少?对大多数人来说很少。

那尺寸和重量的问题呢?很快人们就会像打高尔夫球一样需要球童了。即使是MFT镜头和一些MFT相机机身，这些天往往很少或没有比APS-C甚至一些FF更紧凑。这破坏了整个体系的意义。

数字化的能力是如此之大，以至于制造商们在这方面做得太过火了，完全不顾设计和制造合理的设备。确实有好处，但实际上可能只有0.01%的人受益。

MFT系统的全部意义就是一个谎言。等效的MFT、APS-C和FF光学器件尺寸和重量相同。

是的，但是矫正镜片也不是OEM设备…难道你不希望有一个FW破解大脑，这样你就不用戴散光矫正眼镜了吗?也许一个更好的类比是，你的大脑为你颠倒了眼睛后部传输的图像，如果你愿意，这是一种FW自动校正……如果你能把它关掉，你愿意用你眼睛配置的“纯洁”生活，以错误的方式看待一切吗?

这是一个组合的选择光学妥协，以及自动对焦必须有更大的桶，以适应那些自动对焦电机和轨道，加上所有其他电子东西需要使这些镜头工作。此外，许多现代自动对焦镜头有两个对焦组等。

事实上，反过来依赖数学修正要求所有东西都保持在非常低的公差和精度，否则这些测量和测量就不起作用。这并不是要修复一些虚构的缺陷，而是要将数学修正整合到设计中。这要求所有的东西都不能偏离太远，否则就会变成碎片。所以现实是，今天的镜头比过去好得多，否则它就不会起作用。

需要澄清的是，这不是对一个(或所有镜头)缺陷的修正。在设计透镜时(在软件中)，软件将能够模拟预期光学公式的行为。修正剖面将根据这一预期行为创建，或者调整光学公式，直到在剖面可以解决的畸变特征和击中目标的锐度/其他像差的预测水平之间取得平衡。即:在整个设计过程中，它被视为镜头的元素之一。

这可能就是为什么一些镜片在校正后仍然会出现一些失真:光学公式+校正的性能可以提供最佳的整体平衡结果。