@oneofone25 -什么?为什么FF不能使用宏?什么时候发生的?

为什么一定要180mm镜头?
对于微距摄影来说，小像素的优势是什么?

我知道它相当于180mm。我在问别的事情。你的文本恳求，180mm等值是某种程度上必要的微距。我问为什么?

如果比较一些东西，你需要保持所有的过程和步骤相同，以获得相关的结果(其他条件相同)。所以唯一发生变化的是你所观察的物体。

所以当比较两个传感器时，你必须保持其他一切相同。包括输出大小(2米的画布大小在你的情况下)。那么考虑到这个恰当的比较，小像素的优势是什么呢?

“我不确定我能想到任何2:1的180mm微距镜头，甚至可以用于FF。”
这个句子在某种程度上暗示了这一点。但如果你不是有意暗示，那好吧，不用担心。

成千上万张用较短焦距拍摄的昆虫微距照片显示180mm并不需要。

我明白你关于传感器尺寸的观点，但所有的摄影是关于什么的?这不是最终的图像打印或在显示器上观看吗?所以两者的输出大小相同?
你的观点是正确的，但最终的图像是我们所做的一切。考虑到这一点，我真的不认为小像素有任何优势。你会怎么做?

所以现在你确认你暗示180mm从你的主观角度是有益的。
我看了FF和APS-C的那些很棒的微距镜头，我没有发现用更短的光圈拍摄微距镜头有任何问题。

至于像素密度，你仍然可以比较不同的东西。certeris paribus意思是“除了被观察的对象之外，一切都是相同的”。我们观察这里的像素大小。因此，相同的等值FL，相同的像素计数和相同的输出(打印)大小是相关结果的必要条件。改变这些均值偏差。

它给每个主题相同的像素，相同的裁剪能力。以及小像素的所有缺点。

请保持事实而不是个人。
这种受害者式的辩护与话题无关，只会扼杀讨论。

同等条件适用于任何我们感兴趣的对某些事物或现象的属性进行客观观察的地方。这在像这样的技术问题上是绝对必要的。
通过无偏比较，每个主题的像素数是相同的。

“我看了FF和APS-C的那些很棒的微距镜头，我没有发现用更短的光圈拍摄微距镜头有任何问题。”

如果你确实相信你所说的，关于客观和公正的观点，你将能够将其应用于更长的焦距，并理解虽然这是一种偏好，但这样的镜头可能确实有好处和应用。
你似乎在暗示，对于宏观应用，不需要180mm的等效焦距，更短的焦距就可以了。然而，这完全是你自己的主观和个人观点

@Photofuntimes -是也不是。

在某些情况下，像素密度是一个优势，例如鸟类摄影，你想要捕捉远处的小鸟，对于更大格式的传感器，这几乎总是意味着裁剪。但是，如果你有一个高像素密度的小传感器，你可能有一个相对小的远程镜头，你可以使用而不裁剪。

对于宏观而言，这是一种选择。你们想要多大的设备?50万像素的FF相机比20万像素的m43相机分辨率高得多。当然，原则上可以拍摄更详细的微距图像。但镜片会更大。

现在，超高分辨率很少是微距图像的需求。因此，较小的传感器和较小的镜头可能是一个优势。但是，这是一种选择。如果你认为更大的相机不是问题，那么你可以用更大的相机拍摄更好的图像。

你需要考虑的一件事是，高像素密度意味着大量的噪音。

是的，我明白，但是如果将像素密度应用到这个特定的例子。这不是180mm镜头的问题。这是FF的假设。没有180mm 2:1微距镜头可用于FF。

在FF上放置一个较短的FL 2:1微距和裁剪将需要一个高分辨率传感器来匹配这个镜头在20mp MFT传感器上的焦距和智商，在大约80mp FF传感器上需要90mm 2:1裁剪到20mp。

一个90mm 2:1的镜头在一个24mp的FF裁剪，以匹配这个镜头提供的180mm，将不仅留给你大约7mp。当裁剪到7mp时，它仍然不能匹配MFT传感器提供的IQ。

现在，我确实作弊了。我使用DOF叠加。然后我得到了良好的DOF和超高的质量。而且大传感器也没问题。恰恰相反。

当然，就像你说的。如果你有一个大的传感器，你需要停止镜头来获得更多的DOF，然后你得到衍射，你回到了原点，现在有一个更大的设备。

但是，每个工作都有一个最佳的图像大小。并不是说小就一定是优势。

为什么我同时拍摄MFT和FF，我没有任何偏见，如果我必须选择一个，我会真的很纠结。虽然小并不总是优势，但大并不总是更好。但两者兼备肯定有好处

“是的，让我们保持事实。”
接着是空洞的纯粹的人身攻击
“在这方面，你的策略确实不真诚，令人讨厌，而且相当虚伪，因为任何人都能清楚地看到你自己的主观观点。”
哇:-)。但如果这对你有帮助，让你觉得自己很强大，请自便。这跟我一点关系都没有——你是代表你自己说话，不是对我说的。

关于那些所谓的更多像素的主题，我解释了为什么你是错误的。你要么理解这个基本逻辑，要么继续你有偏见的否认。

三，二，一，轮到你了(但没有我):

@Photofuntimes

呃…

在其他条件相同的情况下，它们都表现出相同的细节。你有相同数量的像素，因此有相同数量的信息，你不能仅仅因为存储信息的像素更小(或更大)就神奇地提取出比传感器捕捉到的更多的信息

“假设你有一个20mp的FF传感器和一个20mp的MFT传感器。如果我把这些传感器转换到画布上用点画一幅画。我画了一幅2平方米的画(FF)和一幅50平方厘米的画(MFT)，我用2000万个点在每张画布上再现了相同的图像。哪一个会更详细?

@willgo

呃…?

这叫做像素密度。PPI(每英寸像素)，在我的例子中，当我们在20mp内裁剪时，这就开始发挥作用。

根据我的例子，我们有一个2米的画布表示一个FF传感器和50厘米的画布表示一个MFT传感器。我们在每张画布上有2000万个点。现在，由于MFT是1/4的大小，显然每平方英寸有更细的点。

我们如何测量这两幅含有相同数量圆点的对立画布之间的细节，就是从每一幅画上切下一英寸见方的地方，

所以如果我们从每张画布上取一个一英寸见方的样本，哪个能显示更多细节?

因此，高像素密度在裁剪中是一个好处。由于在较小的传感器上测量的PPI更大。如果我们每平方英寸有更多的像素，我们就有更多的细节。

民族:
他的错误在于使用了不同的等效焦距。通过这种方式，他故意将结果偏向M43，使其看起来比在适当的无偏性比较中实际表现得更好。在那里，由于微小的光电池，它失败了。

缺乏逻辑和对这些基础知识的理解将他推向人身攻击。

像素密度和其他条件
这很简单:
如果你使用同样的微距镜头并将其设置为1:1，那么……
．.．20MP FF将24mm × 36mm的面积分解为20MP。
．.．20MP MFT将13mm x 17,3mm的面积分解为20MP。

考虑到这一点，微距粉丝应该将这款镜头安装在尼康1 J5上。
(20MP, 8.8mm x 13.2mm !)
现在宾得Q的人…
: -)

或者更好的是三星S22，其50 MP传感器的1/1.56″大小。多么惊人的像素密度:-D!

@Photofuntimes

呃(再一次)……

两者的答案都是相同的细节。自己做个实验看看。

在A4纸上画一个4*5的网格，然后在A3纸上画同样的4*5网格。两张纸(传感器)现在有相同数量的像素，尽管一个比另一个大。现在，就像您在示例中所述的那样，在每个图形上添加一个图案(相同的图像)。然后试着通过裁剪从更小的表格中提取更多的细节，让我知道你做得如何。

“所以如果我们从每张画布上取一英寸见方的样本，哪个能显示更多细节?”

佳能MP-E不能作为普通镜头使用，也不能对焦到无限远。

但如果用户足够熟练，它可以达到5倍。

@Toni Genes:有趣的是，在FF上有一个出色的180mm f/2.8微距镜头，价格相似，不仅更快，更有效，而且在图像质量上很可能更好，至少在保持帧边缘的锐度方面。而一个180mm f/2.8 FF镜头相当于一个90mm f/1.4镜头。所以90mm f/2.8是OMDS应该做的最少的事情。顺便说一下，只要看看它微小的前镜片就知道了(其他镜片更小;我想知道他们把桶装满了什么(如果不是空气的话)。

(尽管如此，我还是想要90mm f/3.5，迟早我会买一台。但我不会用MC-20，因为这是衍射真正开始使清晰的图像不可能的地方。)

@Full停止
谢谢你的链接!

@Quiverbow

有些人不经常做宏观交易，或者他们想买是因为GAS的原因。对他们来说，在微距镜头上投资1500美元是没有意义的。
OMDS想要从这个角度解决的市场是什么?也许是一小部分非常高级的微距摄影师?我为他们感到高兴。

当他们发布这款镜头时，我想我也可以买。但是在这个价格下，我决定选择60mm F/2.8。
对我个人来说，价格较低的便携式100mm F/4.0 1:1比90mm F/3.5 2:1更好。我仍然很高兴他们发布了这个90mm，但它不是为我准备的。

对于Lenstip来说，这似乎不是一个“哇”的时刻。

@Weish

我想知道lenstip是否没有得到错误的样品，因为他们是唯一抱怨的人。

Lenstip做得很好，但有时甚至他们的结果也会受到不同因素的影响。
举例来说，根据他们的测试，12-100mm F/4.0比300mm F/4.0更锐利，比75mm F/1.8略锐利。

所以在得出结论之前，要多收集数据。

@威尔士

Lenstip只是众多评论过这种镜头的网站中的一个。其他人则认为是。我并不是说Lenstip是错的，只是如果9个网站说它很好，而一个网站说它不好，那么这个负面评论会对其他网站造成什么影响呢?反之亦然。

好点。此外，我经常拍摄蝴蝶，就像有些人拍摄鸟类或运动一样，即，浅景深，以将主题与背景隔离开来(以及扩散闪光灯上的hs同步)。用这个镜头/相机设置不容易做到。例子:https://www.flickr.com/photos/bruunphoto/42142776511/

在1:1的正常模式下，这台Oly 90mm在1:1时的速度为f/4.5。
你知道这意味着什么，对吧?

@Full停止

在MFT相机上，f/4.5的有效f/数仍然不太令人印象深刻，当我在APS-C上以1:1获得更小的有效f/数时，在FF上可能是f/5.2左右(两者都有更好的工作距离)。MFT确实需要较小的有效f/数。

在1倍的情况下，工作距离总是有限的，除非你进入超远距领域。如果1倍的工作距离真的只有9.5厘米，我会感到惊讶，因为60mm f/2.8的工作距离已经是8.5厘米了。不过，放大倍数越小，工作距离的优势就越明显。

他们犯了一个错误，把镜头做得太长了，以至于90mm的优势都被浪费了，他们本可以做一个单独的附件来提供TC兼容性，这将使镜头变得更短，大多数人不需要TC，所以镜头是为了一个大多数人不会使用的功能而设计的，因为镜头本身是2倍的

@John Vickers[我知道，我喜欢低调，我被国际克莱因蓝色西装的想法迷住了]

我应该知道，我也拥有并使用Sigma 105/2.8 (FT安装)…90mm的问题可能是它的内部对焦和更实质性的焦距损失时，对焦接近;而且枪管很长(也没有完全扩展的西格玛那么长)…

即使在1倍的情况下，它也比60mm f/2.8有一个小但明显的优势，而且它只在较小的放大倍数下才会增加(至少对我来说，这是我主要使用微距镜头的地方)。

@Hubertus Bigend
啊。我现在明白了。我应该谷歌一下的。我在比尔·巴勒斯那里停了下来。

不知何故，我不认为镜头的实际购买者会失望。

这从来都不是一个好论点。我们生活在一个信息灵通的世界(即使当dpreview关闭时，相机世界的信息将不那么灵通)。你的观察是可能的，因为那些会失望的人并不在这个群体中，因为他们知道自己会失望，所以一开始就不买。: -)

话虽如此，就我个人而言，我还是会买这款镜头，而且我可能也会喜欢它，但还是会有点失望，因为它在1:1放大时的工作距离很短，光圈也略慢……

“我有一个豪歌领子，它一直放在我的桌子上，看起来很悲伤，很孤独，因为它在等待镜头的到来……”

看起来你需要一件40-150/2.8的衬衫来搭配你的领子…

在美国是1200美元对1500美元，我猜佳能在那里降价了。

无反光镜OM/Olympus是第一个在相机中堆叠数百张图像并输出一个带有自动对焦步骤的RAW，模仿镜头滑块，并且所有镜头稳定启用。现在是一个最大8:1的微距镜头，可能都是手持的。

还是没有反光镜(!)佳能又要“偷”他们的技术了?

难怪MFT处于危险之中……

现在它的价格可能是1200美元，但佳能镜头在发布时的价格是1400美元，所以对于新发布的镜头来说，90mm微距镜头的价格非常合理。两年后，90毫米微距相机将会更便宜，就像佳能相机一样。

文章中没有提到的是，就实际视野而言，MFT的2:1与FF的4:1是一样的。

如果我们谈论的是人像镜头，就像等效粉丝热衷于提及的那样，使用OM设置你将获得2倍的景深。这对宏观经济来说是个不错的奖励。

但如果你需要额外的光圈来获得足够快的快门速度呢?

@Hubertus Bigend -当然，如果你停到相同的停位，那么你就会受到快门速度的惩罚，你就排除了手持微距，这是OM镜头的优势。

@sbzine:不，这不会发生，因为你可以调整ISO到你需要的两个系统。在FF上，这就多了两站——与MFT相比，没有任何方面落后，没有快门速度，也没有图像质量。像往常一样，当你需要更多而不是更少的景深时，这只是一个平局，尽管- ff失去了它的传感器尺寸优势的图像质量。

MFT的宏观实力并不是说它会神奇地跑过FF两站，它并没有。它的优点是结合了长焦到达和有效放大的优势与可比的镜头，加上倾向于从一个更紧凑的包得到更多的选择。

@Stu 5
我知道你在谈论奥林匹斯的遗产，那当然是存在的。然而，这款镜头现在由OM Digital Solutions公司生产和销售，奥林巴斯仅拥有该公司5%的股份。话虽如此，当奥林巴斯的成像部门被出售给日本工业合作伙伴时，这个镜头很可能已经在管道中了，然后成立了OM数字解决方案。所以，它不再是奥林匹斯山，但遗产仍然在那里……至少目前是这样。